Các Luật sư tham gia bảo vệ cho bị cáo Trịnh Thị Hồng Phượng, Phó Giám đốc Công ty cổ phần Thuỷ sản Phương Nam có quan điểm như sau:
Luật sư Phạm Hoài Nam có quan điểm rằng đây vụ án xuất phát từ vụ án “Lâm Ngọc Khuân và đồng bọn lừa đảo tài sản” do Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng xác định là 1 trong 8 đại án cần phải đem ra xét xử trước Đại hội Đảng, tuy nhiên đến thời điểm hiện nay ông Lâm Ngọc Khuân chưa bắt được nên chưa thể làm sáng tỏ bản chất vụ án, vai trò của bị cáo Phượng chỉ là người lao động mặc dù là Phó Giám đốc công ty, trên thực tế bị cáo không tham gia vào công tác quản lý Công ty này, việc bị cáo ký các hợp đồng là do sự uỷ quyền khi ông Khuân đi công tác nước ngoài, việc uỷ quyền này theo quy định tại Điều 139 Bộ luật Dân sự. Đề nghị tòa cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại.
Luật sư Ngô Huỳnh Phương Thảo nhận định bị cáo Phượng chỉ là người lao động làm thuê cho ông chủ Lâm Ngọc Khuân, các hợp đồng vay vốn ngân hàng và xác nhận hàng tồn kho đều ký với tư cách là người được giám đốc uỷ quyền, bị cáo không hề biết mục đích chiếm đoạt của ông Khuân, việc truy tố bị cáo tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là khiên cưỡng vì đây là loại tội bắt buộc với lỗi cố ý và phải có mục đích chiếm đoạt, đề nghị HĐXX hủy án sợ thẩm, điều tra lại.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh có quan điểm việc truy tố bị cáo vào khoản 4 điều 139 Bộ luật Hình sự là không có căn cứ, bởi bị cáo Phượng không chiếm đoạt tiền, tuy nhiên bị cáo thừa nhận có sai sót khi ký các giấy tờ do lệ thuộc quan hệ lao động, vai trò đồng phạm của bị cáo trong vụ án này cần xem xét theo Nghị quyết 02/2001 để áp dụng chuyển khung hình phạt xuống khoản 1 Điều 139 BLHS, với các tình tiết tiết giảm nhẹ TTHS nên đề nghị cho bị cáo hưởng án treo.
Luật sư Nguyễn Khánh Trang cũng có quan điểm cần hủy án sơ thẩm để điều tra lại, vì không bắt được ông Lâm Ngọc Khuân vì không thể làm sáng tỏ vụ án, nếu sau này bắt được ông Khuân và ông ấy thừa nhận Phượng không biết thì lúc này vấn đề oan sai sẽ xảy ra, vụ án cũng gióng lên một hồi chuông về quan hệ lao động mà tới đây cơ quan điều tra cần làm rõ, nếu cứ căn cứ hồ sơ mà quy kết người lao động làm việc theo uỷ quyền mà buộc tội họ thì thật cay đắng, ông chủ chiếm đoạt tiền bỏ trốn ra nước ngoài còn người lao động ở lại chịu án oan!
